Menor descuento para el Contribuyente Cumplidor en Mendiolaza

El Ejecutivo defendió la disminución del beneficio

Quienes abonaron las cuotas 1 y 2 de las tasas municipales obtuvieron, respecto a lo que manda la ordenanza, un Menor descuento para el Contribuyente Cumplidor en Mendiolaza. En lugar de 30% se dispuso, por decreto, que fuese de 20%. El Concejo Deliberante pidió al Ejecutivo explicaciones por esa medida. Esta semana el Ejecutivo respondió defendiendo su posición. La explicación fue duramente cuestionada por los concejales opositores, y los propios oficialistas entienden que no han tenido una respuesta esclarecedora para los vecinos.

 

Beneficios para los contribuyentes

Tras el cuarto intermedio en la aprobación de Presupuesto y Tarifaria 2025, se produjo la reconducción automática del presupuesto 2024, en conformidad con la normativa vigente en Mendiolaza. Esto permitió que los vecinos continuaran cumpliendo con sus obligaciones tributarias bajo los mismos criterios que en 2024.

El 30 de diciembre de 2023, se aprobó dentro de la Tarifaria 2024 el incentivo al “Contribuyente Cumplidor”. Este beneficio, destinado a quienes mantuvieron sus obligaciones fiscales al día o las regularizaron, establecía un descuento del 30% en las tasas correspondientes a ese año. Sin embargo, tras la reconducción del presupuesto, dicho beneficio se redujo al 20% para aquellos contribuyentes que optaran por el pago en una única cuota anual. Esta modificación no fue sometida a deliberación en el Concejo ni notificada debidamente, sino que se implementó mediante el decreto 0007/2025, dado a conocer recién al enviarse la respuesta al Concejo Deliberante.

 

Contexto legal y dudas

El decreto 0007/2025 resolvió modificar el beneficio, disponiendo que los contribuyentes que revisten el carácter “contribuyentes cumplidores”, esto es que no registraban deudas al 31 de diciembre del 2024, accedieron exclusivamente a una reducción del 20% en la tasa retributiva de servicios correspondiente al ejercicio 2025.

Desde la Asesoría Letrada, a pedido de la Secretaría de Hacienda y en respuesta a la solicitud del Concejo, se brindó un informe detallado sobre la validez del decreto 0007/2025.

En el informe  se remarca que la Tarifaria 2024 contiene una disposición específica que respalda la aplicación de medidas extraordinarias en materia tributaria. Esta norma otorga facultades expresas al Departamento Ejecutivo Municipal para adoptar medidas que favorezcan la recaudación. En consecuencia la continuidad del presupuesto 2024 en el ejercicio 2025 no contradice la normativa vigente sino que responde a un mandato legal, facultad otorgada por el propio Concejo Deliberante.

De acuerdo al informe de la Secretaría de Haciendo, con el respaldo de la Asesoría, la modificación sobre este beneficio, no afectó a los contribuyentes que abonaron de esta manera, ya que habrían pagado menos de lo que les hubiese correspondido de haberse aprobado en diciembre la Tarifaria 2025. 

En particular, se señala que se pagó menos por el adicional del destinado a inversiones y gastos en Ambiente, Seguridad Ciudadana y Defensa Civil, que el 2024 fue fijado en 12% y en 2025, en 20%

 

Objeciones en el Concejo

La respuesta del Ejecutivo al planteo de los ediles fue leída y debatida en la sesión de esta semana.

Uno de los puntos centrales del debate fue la reconducción de Presupuesto y Tarifaria. Se ha argumentado que la reconducción en sí misma es una herramienta legalmente válida y obligatoria cuando no se ha aprobado un nuevo presupuesto para el ejercicio en curso. Sin embargo, lo que se discute es si esta reconducción se aplicó de manera correcta.

Algunos concejales sostienen que, más allá de la validez técnica de la medida, su implementación pudo haberse realizado con mayor precisión y en consonancia con las ordenanzas municipales vigentes.  En este sentido, hubo una marcada coincidencia entre los ediles, que entienden que la medida, aunque pueda estar justificada por el contexto de emergencia, y la necesidad recaudatoria, debería haberse consultado y trabajado con el Concejo en sesiones extraordinarias.

Consideraciones de la oposición

Melina Catraro, quien promovió el pedido señaló “El pedido de informe no fue sobre ese decreto que nadie conocía, sino que tenía otro propósito. En mi caso, no se trató de un pedido de informe, sino más bien de una solicitud para que se retirara, ya que no correspondía con las ordenanzas vigentes. No es un beneficio, como se explicó en algún momento. Se lo presenta como un incentivo para el pago de tasas, pero no sé quién podría considerarlo así cuando la ley establece un descuento del 30%, y al momento de pagar te dicen que es del 20%. Eso no es un incentivo, sino todo lo contrario. Si la contadora o licenciada cree que eso es un incentivo, entonces nunca ha comprado nada.”

Por su parte, Martin Marcolongo, señaló que la reconducción fue correcta, pero el cuestionamiento gira en cuanto a si la aplicación se hizo o no de manera indebida. “El dictamen del letrado no es claro. No explica con precisión el motivo, aunque sí es claro en cuanto a la reconducción. Sin embargo, la reconducción ya estaba correctamente planteada desde el principio, por lo que, a mi parecer, eso no era un problema. Ahora bien, en cuanto a la modificación del descuento para el contribuyente cumplidor, hubo una reducción que debe analizarse para determinar si corresponde o no a una facultad establecida por la ley. Me parece que el Ejecutivo podría justificar su decisión argumentando que tenía distintas facultades para implementarla. Sin embargo, la respuesta que se ha dado hasta el momento no es del todo clara”.

Gerardo Felippa a su turno comentó: “No tiene correlación ni relación alguna con el presupuesto 2025. Pareciera que quieren responsabilizarnos por no haber aprobado la Tarifaria, pero, en realidad, menos mal que no lo hicimos, porque después la bajó del 255 al 193. Es decir, no se aprobó y eso tuvo sus consecuencias, pero no se puede afirmar que una acción futura hubiera sido diferente. Que si el presupuesto se hubiera aprobado tal como estaba, los contribuyentes habrían pagado más caro. Me parece un planteo tonto, y bastante ilógico.”

Las dudas del oficialismo

La solicitud al Ejecutivo sobre la reconsideración del menor descuento para el Contribuyente Cumplidor en Mendiolaza fue aprobada el 12 de febrero, con el voto a favor de los concejales de la oposición y de dos oficialistas, Medrano y Manno.

Frente a la respuesta llegada esta semana tampoco estos últimos estuvieron plenamente satisfechos.

Alejandro Medrano, presidente del Concejo señaló “A mí, en lo personal, me hubiese gustado que esta información se presentara con más claridad. Incluso creo que el Ejecutivo aún está a tiempo de explicarlo mejor, no sólo a nosotros, sino a toda la población. Hablábamos recién de que no deberían existir dudas, por lo que es fundamental que se explique adecuadamente, como corresponde. Creo que el diálogo permanente entre el Ejecutivo y los vecinos no debe cortarse nunca, te hayan votado o no. Si un político, en algún momento, interrumpe el diálogo con la ciudadanía, está cometiendo un error.”

José Manno, en sintonía con lo planteado por los demás concejales sostuvo “Me da la confianza de decir que es correcto dentro del marco legal. También, como autocrítica, creo que la información debería haberse difundido con mayor anticipación. Eso habría evitado varios problemas. Pero bueno, ya ocurrió, y es algo que debemos tener en cuenta para futuras situaciones, si es que las hay. Ojalá no se repitan, pero, de ser así, es fundamental anticiparse y comunicar a la gente de una manera mucho más clara y accesible.”

Finalmente, y tras un largo debate donde nuevamente el foco de la discusión está en las atribuciones tomadas por el ejecutivo sin dar participación al Concejo Deliberante, y brindando respuestas poco esclarecedoras para la población. Aunque los Concejales pidieron que el ejecutivo brinde mayores precisiones en cuanto a la cantidad de vecinos que efectivamente pagaron con esta modalidad para poder dimensionar la situación, entienden que excede las potestades del cuerpo deliberativo el exigir que se restituya a los vecinos los porcentajes que pudiesen corresponderles.

Menor descuento para el Contribuyente Cumplidor en Mendiolaza