Sesión del Concejo de Mendiolaza 26 de agosto de 2026
En la sesión del Concejo de Mendiolaza 26 de agosto de 2026 estuvieron presentes todos los concejales: Amalia Palacio, Alejandro Medrano, Miguel Ruffini y José Manno (Propuesta Republicana) y Lina María (Melina) Catraro y Gerardo Felippa (Hacemos Unidos por Córdoba) y Martín Marcolongo (Unión Cívica Radical).
El video puede verse en nuestro canal de YouTube. Debajo se presenta una síntesis de lo tratado y se adjunta el enlace al momento en el que comienza a ser analizado cada tema.
Las sesiones y las reuniones de trabajo en comisión del Concejo Deliberante pueden verse en directo por nuestra cuenta de Facebook.
Temas ingresados
En primer término se dio ingreso la solicitud de reconocimiento de una de junta promotora del barrio Sierra Nueva integrada por: Leonardo Giusti (presidente), Santos García (vicepresidencia), Diego Pérez (secretario), Andrea Caparroz (tesorero) Pablo Tabela, Silvina Romero y Estefanía Ellena (vocales).
Seguidamente se procedió a la lectura de la nota firmada por la a abogada María Rosa Ruiz, en representación de los señores Raúl Gerbino y Héctor Padilla. En la documentación adjunta detallan una disputa administrativa con la Municipalidad de Mendiolaza respecto a la instalación de un mercado de frutas y verduras denominado “4M”. Los solicitantes presentan una petición de autorización por vía de excepción ante el Concejo Deliberante.
Temas tratados
Tras un cuarto intermedio, y a moción de Medrano, se trató sobre tablas la solicitud de reconocimiento de una de junta promotora del barrio Sierra Nueva. Para garantizar la igualdad de condiciones entre todas las juntas promotoras en el proceso electoral del barrio Sierra Nueva, y ante la presentación de una nota de la otra junta impugnando esta (que se mencionó pero no se le dio ingreso) se decidió la suspensión de los plazos electorales que estuvieran corriendo. Se aprobó la junta promotora número dos, que había ingresado en esta sesión, y se estableció que, una vez constituido el proceso electoral, el Concejo Deliberante realizará las verificaciones y requerimientos de los requisitos personales de cada integrante para poder participar en el proceso y aceptar las listas.
A continuación se trataron los decretos decreto 130/2026 y 131/2026 relacionados a la factibilidad de la obra de gas en la calle Maiten de barrio El Talar, y en el barrio La Cercanía. Ambos fueron aprobados por unanimidad.
Seguidamente se dio tratamiento al proyecto de la apertura de la calle Azarero para conectar el barrio privado La Cercanía con el barrio público El Talar. El proyecto había ingresado a principio de año pero se le incorporaron modificaciones significativas. Se definió un aporte de los vecinos del barrio La Cercanía (de 10 millones de pesos) destinado específicamente a la ejecución de cordón cuneta y mejoramiento de la calle Azareo. También se agregó un artículo específico que establece que la medida es paliativa y que el Departamento Ejecutivo deberá evaluar y revisar la ordenanza en el futuro si el desarrollo de la ciudad o el plan de ordenamiento territorial permiten nuevas vías de acceso que sean técnica y jurídicamente viables.
Los concejales Medrano, Ruffini, Manno, Felippa y Marcolongo expusieron los motivos por los que apoyarían el proyecto. Entre ellos citaron:
Seguridad y atención de emergencias: Señalaron que el proyecto resuelve un problema crítico de seguridad y movilidad. Se mencionó la necesidad de contar con una vía de escape ante emergencias médicas o de otra índole, evitando que los vecinos tengan que dar un gran rodeo por la ruta E-53 para acceder a servicios básicos o llevar a los niños al colegio.
- Inexistencia de alternativas viables inmediatas: Explicaron que, aunque el plan de ordenamiento territorial contempla otras soluciones a largo plazo, actualmente no existen alternativas reales e inmediatas, ya que estas dependen de la voluntad de terceros, privados o de obras demoradas de la provincia.
- Integración y sentido de pertenencia de los vecinos: Argumentaron que los habitantes de La Cercanía desean sentirse conectados y parte de la ciudad de Mendiolaza, en lugar de sentirse aislados como un “barrio de ruta”. Además, la apertura ayuda a resolver conflictos vecinales actuales derivados de que el acceso actual es únicamente peatonal y obliga a dejar vehículos estacionados fuera del barrio.
- Protección a los compradores de buena fe: Uno de los concejales destacó que la empresa desarrolladora vendió los lotes antes de que existiera la ordenanza de habilitación, por lo que los compradores adquirieron sus propiedades sin saber que el barrio contaría con una sola salida. Apoyar el proyecto es una forma de respaldar a estos vecinos.
- Mejoras sustanciales respecto al proyecto original: Destacaron que este proyecto es superador al presentado originalmente (que solo proponía abrir la calle).
Por su parte Catraro fundamentó su voto negativo en la congestión vehicular que ese tránsito provocará sobre la misma calle Azarero y Av. Tissera. También expresó su preocupación de que la medida actual traiga más problemas y termine provocando enfrentamientos entre los propios vecinos, e instó a la búsqueda de vías alternativas como realizar una calle paralela a Los Tilos.
Finalmente, el proyecto fue aprobado por seis votos a favor y uno en contrario.
El último tema tratado fue el llamado a licitación de la obra de paviementación de Bv Italia. Consistente en la puesta en valor integral del pavimento del Boulevard Italia y sus transversales, en el sector correspondiente al cruce con calle Calasanz, sobre una superficie total aproximada de9.723 m². Se establece un presupuesto oficial de $1.244.713.028,53 y un plazo de ejecución de 75 días hábiles
Aunque el proyecto de pavimentación y licitación del bulevar Italia fue finalmente aprobado por unanimidad, varios concejales plantearon objeciones, preocupaciones y observaciones principalmente técnicas durante el debate:
- Falta de aprobación de estudios hídricos (APRI): Se advirtió con preocupación que la obra requiere que los escurrimientos de agua estén aprobados por la Administración Provincial de Recursos Hídricos (APRI / obras hídricas). Se dejó constancia de que, si no se cuenta con esta autorización, la obra podría llegar a frenarse.
- Riesgo de inundaciones “aguas abajo”: Se señaló que el asfalto duplica o triplica la velocidad del agua de lluvia. Al no haber espacio en el sector del barrio centro para construir una laguna de retardo, se objetó que el agua correrá a gran velocidad hacia la zona céntrica, las escuelas y el río, trasladando el problema de las inundaciones de la zona alta al centro de Mendiolaza.
- Plazo de ejecución y factores climáticos: Se cuestionó el exigente plazo de ejecución de 75 días establecido en el pliego. Los concejales señalaron que este periodo coincide con pronósticos de complicaciones meteorológicas y lluvias, lo que podría extender demasiado los tiempos de ejecución si no se destinan de inmediato grandes cantidades de maquinaria y mano de obra.
- Tratamiento apresurado del proyecto: Una de las concejalas objetó que el tratamiento del proyecto en el cuerpo legislativo fue “muy apresurado”, señalando que en estos casos se necesita asesoramiento extra y que hubiera sido mejor contar con más tiempo para analizarlo a fondo antes de su aprobación.
A pesar de estas objeciones, los concejales decidieron acompañar el proyecto debido a la importancia de la obra. Para mitigar estas preocupaciones, se acordó incorporar estas observaciones técnicas dentro de los considerandos de la ordenanza y exigir que el proyecto contemple las soluciones técnicas necesarias para garantizar el correcto escurrimiento de las aguas pluviales.
